英国智齿杀人事件

查看原文

其他

英国智齿杀人事件

法之剑 2021-06-17

The following article is from 现代质量备份号 Author 现代质量

牙疼不是病、可是疼起来真要命。

我们原以为这个中国谚语是一种夸张的表达，没想到英国人霍斯金斯提供了一个真实的案例：2019年10月23日的新闻——

这里的核心问题是拔牙需要排队，从新闻看他至少等了一个月（三月到四月），实际上等了四个月，因为更详细的资料表明他的牙疼始自2018年8月、因为牙疼去看医生是2019年1月——

说明一下，英国是医疗免费的国家，不过免费仅限于公立医院的常规治疗、而且要排队，公立医院的急诊和私立医院不但不免费、而且价格很高。

显然霍斯金斯1月份看的是公立医院，因为疼痛难忍所以一直在攒钱准备去私立医院，然后钱没攒够人就扛不住了，于是4月3日自杀！

公立医院的常规治疗需要排队是因为资源不够吗？显然不是，否则这个队会越排越长。这种排队模式是所谓的免费医疗的通行做法。看看实施免费医疗制度的香港的检查预约周期——

这种排队模式其实就是抑制免费医疗的欲望，否则病人们会把公立医院挤爆，反正不要钱么。而且即便排到了治疗的标准也是很低的、基本不死就行了。

应该说这种机制在一定程度上达到了目的，有效地筛选了病人——熬得住就等公费医疗，熬不住就花大价钱去看急诊或私立医院。

这样的好处是免费的公立医院的资源不会被浪费，否则免费医疗怎么可能撑得下去！不加限制的话，病人们得了脚气都恨不得做个核磁共振！

那么显然，这种免费医疗其实是对富人更有利的制度，因为他们花得起钱。至于连1500英镑都掏不起的穷人霍斯金斯，死了活该！谁让你熬不住呢？

霍斯金斯的遭遇不是个案，还有更离谱的：摔伤的孩子在医院等了三天排不上手术而去世——

看了霍斯金斯的悲惨遭遇和免费医疗的操作细节，你还对免费医疗有兴趣吗？

长期以来，免费医疗一直是争论的热点：公知拿它来推墙，所谓的左派拿它来诽谤国家、本质还是推墙。

对这个问题看不清的，要么是真傻、要么是装傻。

因为免费医疗其实是噱头、任何免费都是噱头！

道理很简单：你看病总要花钱吧，所谓的不免费是自己直接掏钱、所谓的免费是国家给你付费，对吧？

可问题国家的钱哪来的？还不是收税、交保险来的？那还不是你掏的？

当然在所谓免费模式下，得病的人会得到更多好处。可为了这点好处居然不惜生病？那你确实有病，而且主要是脑子的病！

在这个事情上唧唧歪歪有有意思吗？

事实上中国的医疗系统虽然不是世界第一、甚至某些方面比以前有所退步，但总体已经做得很好了，中国人不断增加的寿命就是有力证据。

不信的话看数据——

在每千人拥有医生这个指标上，中国是1.5（2017年）、美国是2.6（2017年）；在医疗投入占GDP这个指标上，中国是6.2％（2016年）、美国是17.8％（2015年），在人均医疗费用这个指标上，中国是2952元（2015年）、美国是9255美元（2013年，这个指标甚至超过中国2016年的人均GDP的5.4万元）。

然而中国的人均寿命是76.34（2017年）、美国的人均寿命是78.60（2016年）。

对比以上数据，中国的医疗系统显然是优秀的！

当然有人会抬杠，你怎么不跟古巴比呢？

没错，古巴的医疗水平在世界上很有名，人均寿命79.10（2018年），高于中美。

但是比较难道不是要跟有可比性的比吗？

全球国家中和中国最有可比性的其实是印度，不明白这个道理的人请去重修九年制义务教育。

印度号称免费医疗，人均寿命68.3（2018年）。

请选择一下，你愿意生在花钱看病的中国还是免费看病的印度？

看明白了免费医疗的把戏，我想你对什么高速免费、教育免费、公园免费、景点免费、汽油调价等等噱头已经看得很清楚了，那只是分配机制的调整而已，不涉及本质，纠结于表面而不思考本质实在是不应该的、短视的，而且想清这个问题实在是太容易了，甚至不需要上学就能做到。

我们真正该关心的是分配机制的设计是否总体上利于国家发展，而决定分配机制的关键是生产资料所有制：公有还是私有！为国还是卖国！分配机制不为国家、不为公有制考虑的话，我们的将来会极其悲惨——这才是我们该真正关心的大事！

以下图片文字来自《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社第1版第265页。

需要说明的是，这里的“消灭私有制”并非消灭所有私有制、尤其在中国这种情况复杂的大国，但类似医疗这种行业是有必要的——医疗行业的典型的特征是人命关天、同时医患双方存在严重的信息不对称，这种情况下如果私欲占了上风的话，结果可想而知。

预测一下中国实施免费医疗可能的方式、假如要免费的话——

可能性一：

公立医院被限制、私立医院继续发展，实施免费医疗的方式将类似西方：公立免费但需要长期排队、治疗方案按照不死即可来，当然你可以到私立医院去花大价钱、或者在公立医院花大价钱竞价排名插队搞急诊——其实就是竞价排名；

可能性二：

公立医院作为医疗的主体，还是跟现在一样随到随治。前提主要有两个：1、公立医院资源极大丰富；2、医疗资源的地域差异小。否则免费医疗会压垮医疗体系（大家动辄上医院），而且医疗水平高的医院会被挤爆、好医生会累死、导致无人愿意从事医疗行业——最后受害的还是大家：真正需要看病的人反而机会少了、而且医疗水平由于行业后继无人而下降。

所以免费医疗其实是个噱头，鼓吹这个概念的人要么真傻、要么装傻！

事实上，中国的医疗体系在全球是靠前的，如果结合到中国的国情、中国的医疗体系对我们而言简直是数一数二的的了。

可怜的霍斯金斯因牙疼而自杀，如果有来生的话他该好好关心一下中国的医疗，那样的话他可以三天解决问题：一天飞到中国、一天拔牙、一天飞回英国，所有的费用加起来不会到一万人民币。

还记得2018年李冰冰在澳大利亚发高烧被治疗不当差点丧命的事情吗？——

她挣扎着回国，然后很快确诊并得到高效的治疗。

当然这是个案、也许还不足以说服某些人，那么请这些人看看统计性的数据：美国人因为看病贵而兴起出国就医热——

中国有这种因为看病贵而到外国看病的热潮吗？

没有！

所以炒作所谓免费医疗的人，你们主观上或客观上在唱衰中国的医疗体制，等医疗被私有控制后，等着哭去吧！

任何事情都要成本，医疗也一样。中国的医疗并不贵。

你可以设想一个问题：假如医院把你治死了，你希望医院给你的家人赔多少钱？然后拿这个钱除以1000（假设你活100岁、每年到医院10次，够意思吧），和你每次看病的花费平均值比比，如果前者更大、那么你赚了。

既然赚了，那还有啥不满的？