吴亦凡被刑拘，一位“进狱系”爱豆的幻灭

小可、奇亚籽爱传播新传考研 2023-03-28

七月的最后一天，继7月22日警方就吴亦凡事件发布通报后，@平安北京朝阳发布情况通报，称“经警方调查，吴某凡因涉嫌强奸罪，目前已被朝阳公安分局依法刑事拘留，案件侦办工作正在进一步开展”。吴亦凡被刑拘的消息，也再次凭借“一己之力”，在奥运、疫情等重要信息间一跃成为微博热搜榜第一。

随后，人民日报发评论称法律面前没有顶流，中国禁毒网发布了朝阳平安的情况通报，中央政法委也针对此次事件发声。

正所谓，“大厦将颠，非一木所支也。”官方权威机构的发声宣告着吴亦凡这座顶流大楼的倾塌，网友戏称，“我这一生开了这么多次房，没想到这次开了牢房”、“没想到我要为这两三分钟付出一生的代价”。

其实，早在五年前小G娜就曾发文曝光吴亦凡的“恶行”，但并未激起水花。这次吴亦凡为何“塌”的如何彻底？作为新传人，我们又应如何分析看待此次事件？

1.小G娜VS都美竹，究竟输在哪里？

早在2016年6月14日，网红小G娜就曾曝光与吴亦凡的聊天记录，称吴凡“就算分手也要给我一句话，玩消失算什么？”随后，面对吴亦凡工作室关于“女友纯属虚构”的声明，小G娜再次爆出与吴亦凡的亲密照片。紧接着几小时内，数名女网友也纷纷爆料声称自己和吴亦凡约过。

故事的开始总是千篇一律，但当时小G娜等人面对的现实是：吴亦凡粉丝纷纷跑到小G娜等微博下大骂特骂，许多娱乐圈大咖纷纷站出来为吴亦凡发声（其中就包括今天站出来道歉的六六）。小G娜成为众人眼中备受鄙夷的“想红想疯了的无德网红”，吴亦凡则继续在娱乐圈混的风生水起。

一边是小G娜的全网抨击、落魄收场，一边是都美竹的全网“应援”、大获“全胜”，岁月也不过才走了短短五年。那么，为何两份相似的爆料引起的舆论反映大不相同？相较于都，小G娜到底输在哪里？

一个明显的问题在于：网络的舆论风向变了。

学者李彪指出，随着新兴技术平台的出现，社会舆情生态也呈现出多元、多变的态势。微信群、朋友圈等社群传播的崛起使得人类社会改变了以往“原子化”的个体存在，重归部落化。而这种社会底层关系的重构进一步改变了民众认识世界的基本架构，使得舆论场话语空间出现了显著变化。这种变化在此次事件中主要体现在以下几点：

首先，舆情本体从“个体对事实的争论”转为“群氓为情感的困斗”。从都美竹发布的一系列微博中可以看出，尽管最初的诉求是讨伐吴亦凡的冷暴力，但随着事件的发酵，都对吴的控诉已经从简单的“情感渣男”变成了诱奸未成年、玩弄女性的“社会渣滓”，这极大的激发了网友们的正义感，也将该事件抽离出简单娱乐圈桃色新闻的范畴，拉入了诱奸未成年少女等社会议题领域，引发的是大家对于女性受害问题、资本操控、娱乐圈黑幕等一系列社会现象的抨击。

“资本逐利催化畸形饭圈文化”、“迷奸未成年”......通过对这些极具社会争议性关键词提炼，都美竹把网友们从单纯的看客转化为紧密团结的集体行动者，促使原本极为分散的个体在思维和行动上保持高度一致，“社会不公正”、“社会正义”成为联结全体网民的纽带，使大家自愿成为此次事件的“行动者”，为都美竹发声。

其次网民主体从“想象的共同体”到“偏见共同体”与“行动共同体”。“想象的共同体”这一概念由本尼迪克特·安德尔森提出, 他认为印刷品等为读者提供了“虚拟的共时性”, 并使他们经由这种共时性而产生共同体想象, 仿佛他们仅仅操持同种语言便息息相关似的。互联网将这种“虚拟的共时性”无限放大，促使着这一共同体更加坚不可摧。

尽管现实中无数次的新闻发展已经让我们都已经熟悉“让子弹飞一会儿”的道理，但是当立场已经超越现实成为人们确定自身行为参考的时候，人们在难以判断的情况下, 第一反应往往是相信自己的感觉, 跟着感觉走, 之后一旦出现了与自己直觉相悖的证据, 人们就会倾向于选择性忽视，不以达成意见共识为目的, 只是追求情绪宣泄。

于是，拥有共同偏见的人聚合在一起, “想象的共同体”被窄化成一个个“偏见的共同体”。这就是为什么尽管都美竹在整个事件中也有做得不对的地方，但大家都选择性忽略，甚至纷纷为其点赞。

综上，看起来好像舆论“变坏”了，变得“非理性”了，但正如此次事件所揭示给我们的那样，如若没有都美竹和其他女生的勇敢，没有网友们义愤填膺的讨伐和支援，那我们恐怕很难看到如今的结果。

正如勒庞所说的那样：“尽管理性永远存在, 但文明的动力仍然是各种感情, 就像尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱这些东西”。

我们反对网络暴力，但我们永远不会拒绝以暴制暴。

2.不止吴亦凡：遗忘并不意味着放过

“这世间事，无论被岁月埋得多深、藏了多久，都不会失去它重见天日的力量。”

在平安北京朝阳的通报微博下，点赞最多的一条评论是“终于来了，林生斌啥时候？”而就在吴亦凡事件刚开始发酵时，罗志祥这个逐渐淡出人们视野的名字也以各类负面段子、表情包的形式被再次“鞭尸”。

都说时间具有抹灭一切的力量，裹挟着人们在瓜田中反复穿梭。诚然，我们无法断言网民的记忆是否存在保质期，但一片喧嚣过后，剩下的未必只是一片废墟，那些看似被掩埋的记忆或许只需要一个特定语境便能够被再次唤醒。

有学者认为，“社会记忆是一种表意主义，过去成为表述人们当下情感的有用资源”，那些产生于过去的记忆不仅承担着简单的记录功能，还肩负着述情和社会动员的潜能。

时至今日，我们仍会在每个毕业季“问候”翟天临，仍会在看到戒疗网瘾的新闻时痛骂豫章书院和杨永信，仍会在杭州杀妻案侦破后追问南大碎尸案，等一个迟来的、可能始终无法到来的正义。在某种意义上，“杨永信”们成为了一个个可以反复使用和再现的象征符号，烙印在整个社会的脉络中，成为无法摆脱的社会痛点。

哪怕有一天事件本身会被淡忘，但是那些积攒已久愤怒、失望的情绪不会被淡忘，那些为反抗资本争夺话语权的努力不会被淡忘，并且还将在下一个“吴亦凡”出现时持续强化，升级为一种最朴素、却也最具力量的群体认同感，在此刻，群体的意义得到了最大限度的发挥。

如果说在五年前，小G娜一人的力量无异于蜉蝣撼树，那么在五年后的今天，都美竹不再是一个人孤军奋战，背后站着同为受害者的女孩们还有为她发声的群众，“我们需要的不是完美受害者，我们需要的是和她一样勇敢的女性”，正是有了这些声音的存在，才有了迟来的正义。

所以尽管勒庞在《乌合之众》里不乏悲观地指出群体无意识会吞没个体的异质性，造就无知的群氓。我们确实需要警惕群体极化的负面影响，但从另一方面来说也要看到，只有当个体以群体的身份出现时，才能破除个体的局限性，去实现那些个体无法完成的使命。这也是为什么吴亦凡被刑拘的消息一出，很多人第一反应是震惊，不仅是因为他的“顶流”明星身份，更是因为在群体中，我们看到了与资本和权力对抗的可能。

3.网络话语：另一种权力的实现

要说这次事件中最出圈的，那还得是千千万万的网友，以及......他们的评论梗。

吴亦凡被刑拘的消息一出，“言出必刑”、“手铐很大，请你忍一下”、“温馨提示监狱长：他随身带牙签，小心越狱”等梗纷纷出现，引发网友们新一轮玩梗热潮，#网友对吴亦凡评论有多损#也一度冲上热搜。

费斯克认为, 话语是“一种被社会化发展出来的语言或再现系统, 以赋予和传播一整套有关某一重要话题的含义” 。后现代思想家福柯也指出, “话语意味着一个社会团体依据某些成规将其意义传播于社会之中, 以此确立其社会地位, 并为其他团体所认识的过程”。由此可知，话语生产赋予事件以特定的含义, 代表了话语生产者的态度和主张, 是权力的体现。

与吴亦凡相关的谐音梗、语录等其实意味着一种情绪的提炼和释放，网友们的玩梗热潮并不仅仅只是一种玩笑戏谑，它是网民争夺话语权的需要，也是网民心理情绪宣泄的需要。当无名的大众通过网络啸聚意见而形成广为传播的流行符号时, 它同时也体现出一种话语的权力，这种权力尽管很短暂，但它层出不穷且生生不息。

作为一名新传人，除了旁观这些被玩儿坏的梗之外，我们更应该看到其背后发出的那些“温和的”、“非暴力的”轻微呐喊, 看到互联网的扁平化所赋予给我们每一个人的话语机会，看到大众并非如我们所理解的那般蒙昧无知，他们虽然有时情绪化，但总不乏一颗正义之心。

正是在这种情绪的笼罩下，我们才能够看到几近绝望的都美竹和其他受害女孩儿们终于如愿将恶魔送进牢房，才能看到尽管面对强大的资本，正义依然战胜了邪恶，才能看到更多人对正义的呼吁......

4.幻灭乌托邦：我们需要怎样的偶像？

除了对吴亦凡事件的关注，网友们还纷纷跑去粉丝超话，甚至扒出粉丝们的“护凡言论”大肆抨击。

对此笔者想说的是，这不是我们第一次见证偶像失格，也不会是最后一次，此时此刻与其去嘲讽那些仍然执迷不悟的粉丝，不如去进一步追问：我们到底需要怎样的偶像？

我们生活的当下似乎是一个很容易生产明星的时代，除了层出不穷的各种明星批量出道综艺，各种各样的社交平台也给了每个人成为明星的机会：颜值高的理所应当的出道，颜值低的也可以凭借各种才艺如骂人、说段子、吹牛等坐拥几百万粉丝。偶像一词的含义被泛化，甚至被“异化”。在这个庞大的造星工业链上，大批量同质化的艺人被量化生产出来，原本不可复制的才华和个性经过一番精心包装后被打包出售，偶像也不可避免地被赋予了“工具人”的属性，一切都要让位于商业利益，如此一来，成为一个偶像的门槛变得越来越低，对偶像的考核和约束也在无形中变得松散。

太多人享受着流量的红利一夜之间跻身娱乐圈，而作为平民的我们只能在一众小鲜肉中挑花眼，而忽略了对这个人才华、品德的考量。一个吊诡的现象是，哪怕我们每个人都赞同德才兼备是明星的基本素养，但我们却越来越执着于用流量和数据衡量一个偶像是否成功，甚至可以忽略他个人品德等方面的缺陷。

因此，在吴亦凡“塌房”之后，我们每个人或许都应该去想一想，我们究竟需要怎样的明星和偶像，毕竟，吴亦凡这座顶流大楼，你和我，都曾为其添砖加瓦。

参考文献：

1.郭小安.网络抗争中谣言的情感动员:策略与剧目[J].国际新闻界,2013,35(12):56-69.

2.王越,梁刚.网络舆论监督与司法审判互动——以“邓玉娇案”为例[J].北京邮电大学学报(社会科学版),2010,12(02):5-10.

3.李彪.后真相时代网络舆论场的话语空间与治理范式新转向[J].新闻记者,2018(05):28-34.

4.高恩新.互联网公共事件的议题建构与共意动员——以几起网络公共事件为例[J].公共管理学报,2009,6(04):96-104+127-128.

5.刘国强,袁光锋.论网络流行语的生产机制——以“躲猫猫”事件为例[J].现代传播-中国传媒大学学报,2009(05):54-56.

6.杨萍.网络流行语:网民自主话语生产的文化景观[J].新闻前哨,2010(04):87-89.

7.程艳林.哈布瓦赫集体记忆理论的当下解释力[J].宁波教育学院学报,2020,22(06):125-129.

8.魏风云,王子木.唤醒、建构与再现：网络抗争中记忆对话语机会的形塑[J].当代传播,2021(03):86-89.

9.郭景萍.社会记忆:一种社会再生产的情感力量[J].学习与实践,2006(10):109-112.